一种事实，如果在某一区域、某一族群或某一组织体系中被视为理所当然的事实，则意味着在其也蕴含了相关的规范——无论权利还是义务。
4．倡导多元方式解决社会纠纷。因此，司法应当趋向大众化而不是专业化的道路，而乡土社会也是司法发挥能动性的土壤。
官方认为，司法能动的社会基础在于：（1)民众需求。Brown v. Board of educa-tion of Topeka案和Plessy v. Ferguson涉及的则是种族隔离问题。强调合乎情理、向前看，虽然注重经验但又不完全遵循先例，同时实用主义者尊重可以用来指导经验性探究的理论，但同时反对使用抽象的道德和政治理论引导司法裁判。综上，（1)司法为民的理念是司法能动的政治现实基础。不同的认识和主张主要表现为九种：第一类，全能的司法能动观。
（2)是为了更好地符合现实，缩短与现实的距离。甚至可以说，该种意义上的司法能动，已经从司法制度、司法理念、司法主体等方方面面和各个向度，重新打造中国的司法体制了。调解解决与司法裁判，至少在我国的纠纷解决中是平分秋色的。
例如，当权利推定以既有的道义、法律和习惯规范为前提，即以已知权利为前提时，势必会用到以这些规范化的已知权利作为大前提，以剩余事实作为小前提进行推论的演绎推理。这或许就是棚濑孝雄所谓合意的（区别于决定的）纠纷解决方式。这里想继续说的是，即使对一种剩余事实做权利推定时，可能存在与人类的或一个地方的一般常识和公共利益的对立的情形，那也只是权利推定的例外，而不是常态。以法律规定为前提的权利推定，要求作为推理大前提的法律规范，一般是授权性（权利）法律规范，因为只有以之作为推理大前提，才能把事实代入权利之中。
在社会交往中，每个社会主体有其明显的个体性、私人性特征，即每个主体有其私人习惯和独特嗜好。笔者认为，任何高尚道德的选择，其实是主体按照权利的一般要求，自治地选择了一种道德义务。
行文至此，可能又会面临如下的追问：对法定模糊、冲突及空缺的地带，做法律上的义务推定，诚然存在理念和事实上的难题。1.私人生活中的自主推定这里的私人生活，是最典型、最纯粹的日常生活和私人领域。在群己关系领域，是自治，以及自治的合作，从而是自治的秩序。只有举行了婚姻仪式——无论这种婚姻仪式是民事仪式、宗教仪式还是双方旅游结婚仪式，才算正式的、能被各方所接受的婚姻。
而它之所以成为反霸权的和反抗的，是因为这种关系经常是被遮蔽的和被认为是理所当然的。这正是它和道德、习惯规范相区别的根本点之一。那样，推理的结果就不是权利推定，而变成了义务推定。或者据实处理——及寻求两造都能接受的方式权衡处理，进行所谓实质合理的权利推定——缺乏规范依据（无论实在法还是民间规范）的权利推定（在离婚纠纷调解、轻微刑事纠纷调解中居多）。
相反，调解与否完全听凭自愿......纠纷解决中调解的合意、自愿特征，尤其适用于社会调解（法律授权的人民调解、劳动人事仲裁和非法定化的其他社会调解），因此，在社会调解及其裁判的规范适用中，面对法律剩余事实所做的权利推定，乃是两造参与其中的协商推定，而不是调解者径行其意志的强制推定。二是维持普遍性的一方安宁。
当然，这并不意味着所有的私人生活都可自主推定为权利，特别当某种行为在法律上被绝对禁止时。倘若法律对同一种事实规定了两种或两种以上的冲突的、完全不同的处理方案，是否意味着人们面对此种规定时就应束手无策、无所作为或袖手旁观？非也。
不符合者，不能推定，符合者，可以做权利推定并使其规范化。但在没有法律权利的规定可资为权利推定大前提的情形下，究竟如何选择其大前提？笔者认为，寻求与类似事实相关的公共道义（这里又涉及必要的类比问题），并以之作为权利推定的逻辑大前提，是大体可行的。对这些不以法律权利形式存在，而以事实形式存在的习惯权利或事实权利，因为它们具有全人类交往行为的普遍性，人们对它采取的是普遍的遵循。而法律调整这些事实的具体根据，却来自事实的规定性。除此之外，在我国各类纵向的行政机关和横向的行政机关中，事实上普遍存在着信访问题。但在笔者看来，它仍应被视为是演绎推理。
这取决于一方面，法律不可能是完善的，在法治实践中从来没有出现过所谓包罗万象、完备无遗的法律。在场域上，都以具有权利推定典型性的纠纷解决为对象。
这是因为，在一定意义上，我国的现代化过程，与世界各国的现代化一样，是一个公民权利的要求不断呈现，并同时要求在法律上予以保障的过程。之所以要对之展开权利推定，看似是对法律面对事实，不甚完美的一种揭示，是对法律之疮疤的披露，但实质上仍是为了满足社会对法律完美性的追求，是通过推定这种补救措施，尽量把剩余事实纳入到法律能够调整的事实体系中，避免法律调整的实践尴尬。
任何其他主体不能在法律之外推定义务——即使在法律上，对某类社会事实的规范还存在表意模糊、冲突、甚至空缺（剩余事实）的情形，也不能由任何主体，包括司法主体将该事实推定为人们的义务（尤其在成文法国家）。这就导致了义务推定的不能——在现代国家，义务只能是法定的，而不能是推定的。
第三、合同管理机关——即国家工商管理机关的调解，其调解对象是公民之间、公民与法人之间和法人之间所发生的与合同相关的民事纠纷。这诚如马克思的如下精辟判断：......社会不是以法律为基础的。人的这种主体性，固然是针对全体人类而言的，但其具体落实，只能指向具体的每个个体，是每个个体自我独特性的加总，或者每个主体自我权利要求、行事方式以及合作交往的独特性的加总。那么，这是不是法律否定高尚道德？当然不是。
就调解主体而言，行政调解的主体虽然相当多元、普遍，但大致上可主要四分为：第一、基层人民政府——乡、镇人民政府的调解，其调解对象是辖区内的民事纠纷和轻微刑事纠纷。上述行政调解中的权利推定，明显具有权衡性特征。
因此面对法律的模棱两可，社会主体也不能因之在这种规范事实面前止步不前，无所作为，反之，应按照自己的理解或者参照其他社会规范的理解选择其行为。但不论哪种司法，一方面，其面对法律空白和剩余事实的权利推定，总要围绕法律寻求裁判理由，并由此产生诸多的法律方法。
在此意义上，每个私人的习性、爱好和行为方式，大都能被自我自主地推定为权利。诚然如此，但为区别两种公共领域——私人自治的公共领域和权力（包括社会权力和国家公权力）加持的公共领域，笔者在此做了个有点投机性的分类，以避免把此推定纳入下节中的不恰当。
当这种习惯纯粹以个人化的情形存在时，固然是个人的权利，但构不成规范意义上的习惯权利和事实权利。但当私人之间面对纠纷不能自主协商地解决时，经常会求助于第三人出面解决。其中权力参与的公共领域，事实上经常与私人生活、民事交往时所生成的以私人自治为基础的公共领域之纠纷相关。在制定法国家，通过司法以补救法律规定之不足。
（二）通过归纳的权利推定众所周知，在逻辑学发展史上，归纳推理虽然晚出，但它奠定了现代科学发现的方法基础。第四、公安机关，其调解对象是有关情节轻微的治安纠纷和道路交通事故责任赔偿方面的纠纷。
来源：《政法论坛》2023年第4期。由专门的信访机关或其他机关所处理的信访案件，既有涉及行政纠纷的，也有涉及民事纠纷的，还有涉及刑事纠纷的。
它至少表明，法律除了义务的硬约束和权利的明确赋予之外，还存在其面对剩余事实时的包容能力。在市民社会和政治国家两分的时代，公共领域就是指国家权力参与其中，并主导的社会领域，但随着市场经济的深入展开，国家和社会的两极化过程在社会内部又重演了一遍，在这一演变过程中，出现了相对于国家和社会的第三领域，即狭义的公共领域。
